Notizia

Jun 15, 2023

Opinione

Pubblicità Newsletter riservata agli abbonati di Ross Douthat Opinion Editorialista Con la sua profondità di ricostruzione storica, il suo cast di personaggi famosi con apparizioni brevi e allettanti, il suo approccio scientifico,

Annuncio

Newsletter riservata agli abbonati

Di Ross Douthat

Opinionista

Con la sua profondità di ricostruzione storica, il suo cast di personaggi famosi con brevi apparizioni allettanti, i suoi fili scientifici, politici e sociologici che si diramano in molteplici direzioni, un film come “Oppenheimer” di Christopher Nolan funge anche da incoraggiamento a leggere più in profondità il storia che ritrae.

La mia collega di redazione Amanda Taub ha recentemente offerto un elenco di letture, iniziando con il materiale originale del film, "American Prometheus" di Kai Bird e Martin J. Sherwin, per poi ampliarsi a libri come "The Making of the Atomic Bomb" di Richard Rhodes, "Hiroshima" di John Hersey e persino “Copenhagen”, un’opera teatrale di Michael Frayn che descrive la visita fatta nel 1941 dal fisico tedesco Werner Heisenberg allo scienziato danese Niels Bohr, all’ombra del possibile (ma alla fine nato morto) tentativo nazista della bomba atomica.

Da questo elenco iniziale si potrebbe approfondire gli enigmi dello stesso J. Robert Oppenheimer - per esempio, in un'altra biografia di Oppenheimer, di Ray Monk, preferita da alcuni Oppenhead di mia conoscenza - o espandersi nell'affascinante terreno della fisica dell'inizio del XX secolo. o gli infiniti dibattiti sulla nostra decisione di usare la bomba.

Ma ho suggerito una lettura diversa, concentrandomi su una delle figure la cui malevolenza dietro le quinte modella gli eventi di “Oppenheimer”: non Adolf Hitler, la minaccia così spesso citata per giustificare la ricerca di armi terribili, ma Joseph Stalin, l’uomo che aveva spie all'interno del Progetto Manhattan e che, a differenza di Hitler, presto ebbe una bomba atomica tutta sua.

Il libro è “La guerra di Stalin: una nuova storia della seconda guerra mondiale”, di Sean McMeekin del Bard College. Il sottotitolo è leggermente fuorviante: non è tanto una storia del conflitto quanto un ritratto strettamente, anche polemicamente focalizzato, delle decisioni e delle depredazioni del dittatore sovietico durante la guerra, al servizio della tesi secondo cui dovremmo vedere Stalin, tanto o anche più di Hitler, come figura centrale nella conflagrazione globale, istigatore e manipolatore e vincitore finale.

Il motivo per leggere McMeekin dopo aver visto “Oppenheimer” è che il suo libro fornisce un correttivo all'atto finale del film, in cui lo spirito di un anticomunismo semplificatore prevale sulla complessità politica che Nolan porta avanti per la maggior parte del film. (Seguono lievi spoiler storici.)

Dopo aver sviluppato la bomba, l'Oppenheimer del film cerca di impedire una corsa agli armamenti nucleari e si scontra con i Guerrieri della Guerra Fredda che traggono profitto dai suoi legami con i comunisti e i compagni di viaggio. Quindi, a causa di una combinazione di risentimenti politici e personali, uno di quei Guerrieri della Guerra Fredda, Lewis Strauss di Robert Downey Jr., riesce a ottenere la revoca dell'autorizzazione di sicurezza di Oppenheimer in un procedimento farsa.

Ho amici conservatori, fedeli all'immagine di Nolan come regista conservatore, che pensano che il film non sia semplicemente dalla parte di Oppenheimer in questa controversia, che permetta sia alle azioni di Oppenheimer che alle argomentazioni di Strauss di dimostrare che era davvero vanaglorioso, politicamente. ingenuo, irrimediabilmente allegro riguardo all'infiltrazione comunista nel suo progetto e altro ancora.

Sono d'accordo con loro sul fatto che il film offra allo spettatore storicamente informato molto materiale che indica questa conclusione più sfumata. Ma come testo semplice, “Oppenheimer” perde gran parte di quella complessità man mano che si sviluppa verso il finale, diventando sempre più una storia di semplice martirio – in cui un genio imperfetto viene ingiustamente perseguitato da “non so nulla, anti-intellettuali, demagoghi xenofobi”, come ha scritto Bird, il co-biografo di Oppenheimer, per Times Opinion all’inizio di questa estate.

Quindi lo scopo della lettura del libro di McMeekin è quello di dare il dovuto all'anticomunismo della Guerra Fredda. Di cosa parlavano tutti quei falchi, con i loro timori sullo spionaggio sovietico e l'influenza dei simpatizzanti comunisti, il loro desiderio di avere la bomba come potenziale arma contro il nostro allora alleato Stalin, il loro atteggiamento sprezzante verso la visione di Oppenheimer dell'energia nucleare come qualcosa di condiviso? e domato dalla cooperazione internazionale?